2022年11月，山東魯信重工機械有限公司和黃明明對山東路得威工程機械制造有限公司的“路得威”商標侵權(quán)案，經(jīng)濟寧市中級人民法院不公開開庭審理后，判決二者共同賠償15萬元。

一審判決書送達后，二者罔顧事實，找各種理由，上訴至山東省高級人民法院。

山東魯信和黃明明在上訴中稱：

1、魯信公司和黃明明從未使用過“路得威”作為公司名稱和商標，也沒有對外宣傳生產(chǎn)銷售帶有“路得威”字樣的商品，且兩公司小型壓路機產(chǎn)品在價格上具有明顯不同的目標客戶，在一般公眾認識上不會發(fā)生混淆，魯信公司沒有冒用路得威品牌的動機，沒有實施侵害路得威公司商標權(quán)的行為。

2、路得威公司未舉證證明搜索結(jié)果屬于誰控制、域名地址是誰擁有。沒有證據(jù)證明魯信公司通過這一形式取得實際利益，也沒有直接證據(jù)證明魯信公司的行為影響了用戶選擇。

3、路得威公司在濟寧市有知名度，但在全國、全省知名度不高，魯信公司如果選擇和搜索引擎公司合作，搜索關(guān)鍵詞是山東知名小型壓路機，涉案公證書證明的事實不存在混淆， 也不能夠有效搶奪客戶機會。

4、路得威向法庭提交的涉案公證書公證過程視頻模糊， 看不清進入鏈接魯信公司網(wǎng)站前后的具體網(wǎng)址，涉案公證書內(nèi)容之間、涉案公證書與其他公證書之間存在有違基本搜索邏輯、自然法則、常識的地方，不應采信。

5、魯信公司客觀上不可能在延期舉證前收集取得相關(guān)證據(jù)，于 一審開庭前遞交延期舉證申請，一審法院無視魯信公司延期舉證申請，程序違法。

山東省高級人民法院認為：

1、本案中，魯信公司、黃明明雖對路得威公司一審提交的公證書內(nèi)容提出異議，但其并未提交有效相反證據(jù)推翻該公證書記載的事實，并且魯信公司、黃明明還主張其一審程序中已經(jīng)就涉案公證書向公證機構(gòu)申請復查， 但直至本案二審期間其未能提供證據(jù)證明涉案公證書經(jīng)復查已經(jīng)被撤銷或者更正。因此，涉案公證證明的法律事實應當作為認定本案事實的依據(jù)，一審法院對涉案公證書予以采信并無不當。

2、根據(jù)已認定的事實，可以證明魯信公司使用“路得威小型壓路機”作為其公司及產(chǎn)品網(wǎng)頁的搜索關(guān)鍵詞進行廣告推廣，且搜索結(jié)果中直接顯示魯信公司的相關(guān)信息， 上述搜索關(guān)鍵詞實際起到了識別商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用。路得威公司涉案第 11234322 號、第 29548075 號注冊商標核定使用商品均包括壓路機，經(jīng)過路得威公司的多年持續(xù)使用及宣傳推廣，涉案“路得威”注冊商標在壓路機行業(yè)已經(jīng)具有較高的知名度和影響力。魯信公司與路得威公司位于同一城市，且經(jīng)營與路得威公司相同的壓路機產(chǎn)品，具有直接的競爭關(guān)系，應該知道路得威公司涉案商標及其知名度，卻仍在網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞中使用與涉案商標中起主要識別作用相同的“路得威”字樣，明顯具有攀附路得威公司涉案商標的主觀惡意。魯信公司在相同商品的搜索關(guān)鍵詞中使用與涉案商標相同或近似的標識，容易導致相關(guān)公眾誤認為魯信公司經(jīng)營的產(chǎn)品來源于路得威公司或與路得威公司存在特定聯(lián)系。因此，一審法院認定魯信公司的被訴行為侵害了路得威公司涉案第 11234322 號、第 29548075 號注冊商標專用 權(quán)，依法應當承擔停止侵權(quán)及賠償損失的民事責任，并無不當。

3、魯信公司、黃明明主張路得威公司沒有證據(jù)證明客戶購買過程中發(fā)生了實際混淆，因此其不構(gòu)成商標侵權(quán)。對此，本院認為，商標法規(guī)定的商標侵權(quán)行為并不要求發(fā)生實際混淆，也不要求必須是客戶在實際購買過程中發(fā)生混淆，故魯信公司、黃明明的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

最終，山東省高級人民法院維持一審賠償判決，駁回了山東魯信和黃明明的上訴！

商標權(quán)是企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，不容侵犯??！

在這里，路得威公司鄭重提醒廣大客戶：“路得威”在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度和影響力，是先進的技術(shù)和可靠的品質(zhì)鑄就的，購買本公司產(chǎn)品敬請認準“路得威”。